03 maj 2009

Angående det offentliga rummet

Vad är det för principiell skillnad mellan det här:







...och det här:





?

8 kommentarer:

  1. hmm.. att de tre översta har betalt för sig och bidragit med pengar till "det offentliga"?

    SvaraRadera
  2. Eftersom jag räknade kallt med den här typen av kommentarer garderade jag mig genom att skriva "principiell" skillnad. Det vill säga: i dess yttersta mening - vad är skillnaden? Att Coca Cola och andra, till skillnad från vanliga medborgare, har möjlighet att pumpa in miljoner och därmed belägra och kladda ner delar av det "offentliga" utrymmet behövde liksom inget förtydligande, trodde jag.

    SvaraRadera
  3. Öh, vad är det då för "principiell" skillnad du är ute efter? Vad menar du med "dess yttersta mening"?

    SvaraRadera
  4. Synonymer till ordet "principiell" (synonymer.se): "i princip, grundläggande, av grundläggande betydelse, avgörande."

    SvaraRadera
  5. Ja? Och en sådan är den som Anonym ovan tar upp. Eller pratar du metafysik?

    SvaraRadera
  6. Det som anonym tar upp är ju den faktiska, uppenbara skillnaden. Någon principiell skillnad finns givetvis inte. Och det är ju här det blir intressant. Den cementerade bilden i media är ju att gatukonstnärer förstör och vandaliserar medan företagen - ja, vad då? Det stör mig innerligt att de massproducerade kommersiella inslagen i staden breder ut sig allt mer, vilket ingen verkar reagera på, medan om en enskild individ sätter färg på en betongvägg eller målar ett elskåp rött så rasar etablissemanget. Det var den paradoxen jag försökte illustrera.

    SvaraRadera
  7. Klart ovannämnda skillnad är principiell? Det finns en princip om att man inte får sätta upp eller måla saker på gatorna om man inte betalar. Det kan tyckas mer eller mindre rimligt, men visst är det helt grundläggande - och inte bara för grafittihataren. Hur kul vore städerskan där nere om det var Hemfrid som betalat 250.000 för att få måla den?

    SvaraRadera
  8. Jag menar ju att det är exakt samma sak (det finns ingen principiell
    skillnad) om ett företag klottrar eller om en enskild person klottrar.
    Motivet är det som skiljer. Knappast någon (medieteoretikern Naomi
    Klein är ett undantag) ifrågasätter företagens övertagande av det offentliga rummet medan flertalet menar
    att en rimlig konsekvens för den enskilda individen är fängelse alternativ kraftiga böter. Jag tycker det borde gå att problematisera det här på en lite högre nivå än resonemang i stil med: "öh, företagen har ju pengar ju".

    SvaraRadera