"Gamla" och "nya" medier - eller bara "internet"?

Allt fler motsätter sig uppdelningen "gamla" och "nya" medier. Att den här typen av kategorisering upphör i takt med tiden, känns väl på det hela taget som en ganska naturlig utveckling. Synen på de sociala medierna håller på att förändras i grunden. Den typiske bloggaren förknippas idag inte längre med den 19-åriga förortsbruden som fläker ut för omvärlden vilken müsli hon åt till frukost.

Istället ses bloggen och mikrobloggen mer och mer som en kanal för direktkommunikation, opinionsbildning, ökad demokratisering samt ett väsentligt journalistiskt verktyg för landets tidningsredaktioner. Bloggen är på de stora dagstidningarna idag en naturlig del av det övriga redaktionella arbetet på webben.

Mindpark skrev nyligen:

Internet har blivit ett socialt medium i singular. Att särskilja på sociala medier och internet är som att måla upp den sociala kulturen på nätet som en isolerad trend, det är det inte, det är en revolution som för alltid har förändrat internets roll och position i samhället.

När tidskriftsdrottningen Cathie Black, chef för Hearst Magazines (en av världens ledande tidskriftsutgivare som ger ut titlar som Cosmopolitian, Esquire och Harper's Bazaar), intervjuades i DN i veckan meddelade hon sitt motstånd mot just uppdelningen "gamla medier - nya medier"; tidskrifter och tidningar verkar redan i så pass hög grad inom det digitala rummet, att uppdelningen känns krystad, sa Black.

Frågan är om uppdelningen spelar någon roll. Handlar det bara om semantik? Eller kan man tänka sig att den här typen av kategoriseringar - när de cementeras - faktiskt får konsekvenser?

*****

Nytt experimentellt resmagasin: Afar. Grundarna verkar inte alls tycka att detta är "the craziest time ever to launch a magazine".

Och apropå resmagasin...Expressen startar glossy resbilaga - ett magasin med över 160 sidor. Första numret släpps i mars och priset blir 20 kronor.